martes, 25 de marzo de 2008

La tabla rasa

La actualización de hoy parte de las siguientes preguntas:
¿A partir de que valores nace la personalidad de cada individuo?
¿Qué hace a algunas personas ser tan buenas y a otras tan malas?

Y a partir de estas dos preguntas empecé a buscar información hasta encontrar algo que me convenció que publico Jean-Jacques Rousseau en una de sus mas importantes obras llamada “Emilio, o De la educación” la cual es un tratado filosófico sobre la naturaleza del hombre.


En 1762 Jean-Jacques Rousseau ya dijo que cada individuo nacía libre y bondadoso, pero la sociedad corrupta que lo rodeaba lo hacía cambiar para mal. A partir de esto más tarde el anuncio la idea llamada como tabla rasa de Rousseau en la que decía que cada individuo al nacer su mente es como una tabla rasa; es decir esta vacía y no importan los genes. Y más adelante el será él encargado de adoptar los caracteres que él quiera.


Yo personalmente no sabría que pensar, pero pienso que en gran parte tendría razón, ya que cada individuo es educado de una forma y a partir de la postura que se le es enseñada se desarrollará de una forma u otra.


Esto no quiere decir que siempre sea así, pero pienso que cuando nacemos no tenemos un destino fijado ni un camino a seguir, si no que nosotros adoptares los caracteres que no enseñen o que queramos, para mas tarde utilizarlos para relacionarnos; por esto mismo Rousseau dice que cada individuo nace libre y con el carácter de la bondad pero la sociedad corrupta es el que lo hace cambiar.


No sé si me he explicado muy bien, ya que este tema no lo hemos tratado en clase y llegue a el fortuitamente, bueno gracias por leerme, y hasta otra actualización.

miércoles, 12 de marzo de 2008

La eutanasia


Hoy voy a actualizar por un tema el cual ha sido repercutido en varias películas como “Mar adentro “y en la actualidad muy debatido; el tema de hoy será el derecho a la muerte digna o también llamado eutanasia.

Este tema está muy debatido, ya que miles de enfermos terminales están padeciendo diariamente alargando su vida mediante maquinas sin poder hacer una vida normal, tan solo pueden estar acostados y en pocos casos hablar o mover alguna de sus extremidades.

Este caso fue muy repercutido en España en el caso de Ramón Sampedro, hombre gallego que por un accidente quedo paralitico así tan solo pudiendo mover la boca y sin poder moverse de una cama, el cual al final falleció por la ingestión de mercurio mediante la ayuda de su enfermera. Ya que él durante muchos años salió en medios de comunicación y fue a infinidad de juicios para tener una muerte digna legal, pero nunca se la quisieron otorgar.

El caso de la eutanasia está muy debatido, aunque yo no entiendo el por qué. Si una persona no quiere seguir viviendo, ya que lo está haciendo en malas condiciones y mediante maquinas sin poder realizar ninguna actividad, ¿Por qué no le podemos dar el derecho a morir? No sé porque la mayoría de las religiones se oponen a esto y porque mucha gente está en desacuerdo pero yo pienso que si una persona quiere morir ha de tener derecho a hacerlo, aun más si está viviendo gracias a medicamentos y con mucho sufrimiento.

¿Cual es vuestra opinión sobre este tema?
¿Alguien sabe por qué tanta gente esta opuesta a este tema?

Gracias, adiós.

martes, 11 de marzo de 2008

Examenes y selectividad


Esto ya es histórico, ya hace tres días consecutivos que actualizo, y hoy la actualización irá dedicada hacia un tema que nos afecta a todos los estudiantes; los exámenes.


Hasta el otro día estábamos todos los días haciendo exámenes, todos juntos en unas pocas semanas, pero yo pienso que el sistema de los exámenes no es un buen sistema de evaluación del alunando... Ya que una persona el día antes del examen puede estudiarse todo a la materia, pero al día siguiente después de haber hecho el examen, unas horas después, ya se le habrá olvidado.


Creo que esto nos pasa a todos, podemos estudiar un examen de literatura (por decir alguna asignatura), y para la hora del examen cómo lo tendremos fresco en nuestra cabeza seguro que nos recordaremos, pero después de hacer el examen, todo es tema de literatura que nos habíamos estudiado para hacer el examen se habrá esfumado de nuestras cabezas.


Por eso pienso que el sistema de calificación mediante exámenes no es un buen sistema, ya que no califica lo que sabe el alumno, sino lo que se estudia el día antes, pero esta claro, si no nos califican mediante los exámenes, ¿con que van a ponernos las notas? Aunque yo personalmente pienso que no termina de ser un buen sistema.


Otra cosa que me gustaría tratar que está relacionada en el tema de los exámenes es la selectividad, la cual a mí personalmente me parece una prueba muy injusta, ya que los estudiantes que no se pueden permitir el lujo de ir a una universidad privada donde no se exijan unas notas de corte, muchas veces en un futuro no podrán desempeñar el trabajo que les gustaría ya que no les ha dado suficiente nota cómo para poder estudiar esa carrera.


Me parece injusto que en solo una semana se pueda decidir todo tu futuro, ya que si tienes una mala semana y la carrera que te gustaría hacer pide una nota elevada, ya te puedes despedir de trabajar en lo que a ti te gustaría, o otra opción para hacerlo sería volver a gastar otro año en segundo de bachiller por unas pocas decimas.


En mi opinión esta prueba o examen de conocimientos de acceso para las universidades públicas se debería de quitar ya que es injusto decidir tu futuro solo en una semana y unos seis o siete exámenes.

lunes, 10 de marzo de 2008

La pobreza


La pobreza


Hoy tenía ganas de actualizar, pero no sabía con que tema hacerlo hasta que hace nada, esta noche al entrar en una página sobre coches he visto el anuncio de un nuevo modelo de la prestigiosa marca alemana Maybach, la cuan hacia poco había estrenado un nuevo modelo, el Maybach 62 el cual de precio de venta tiene 488.960 €, lo cual me ha chocado muchísimo con un anuncio de Intermón Oxfam que he visto en la tele mientras cenaba, en el que se intentaba que la gente apadrinara a niños mostrando cómo viven allí y en las malas condiciones que están.

Si nos paramos a pensar, resulta increíble, que mientras que millones de personas se están muriendo de hambre en el tercer mundo, personas que no tienen ningún alimento que poder comer, ni agua potable ni sanidad … puedan haber personas que se puedan permitir el lujo de gastarse cerca de los 80 millones de las antiguas pesetas en un coche.
Pero esto no queda tan lejos, sólo en las personas que son multimillonarias, también se puede aplicar a nuestras propias vidas, donde gracias a dios la mayoría disponemos de todas las comodidades en casa y fuera de casa también, y cuando más tengamos, mas querremos.
Mientras nosotros llevamos ropa de marca o simplemente ropa, esas personas (que no son pocas) no tiene ni con que vestirse, mientras nosotros podemos disponer de una educación o sanidad, ellos no se pueden imaginar de lo que es eso, es increíble que en un mismo mundo donde todos vivimos pueda haber tan diferencias tan bestiales, como personas que no tengan nada y persones que tengan miles de millones de euros.
Por eso si me paro a pensar, pienso que deberíamos de ser menos egoístas y mas altruistas, aunque también pienso que el hombre de por si es egoísta, y cuando mas tiene más quiere ( me incluyo como el primero).

Nunca pensamos que hoy en dia:
- Más de 1.200 millones de seres humanos no tienen acceso a agua potable
- 1.000 millones carecen de vivienda estimable
- 840 millones de personas mal nutridas
- 200 millones son niños menores de cinco años
- 2.000 millones de personas padecen anemia por falta de hierro
- 880 millones de personas no tienen acceso a servicios básicos de salud.
- 2.000 millones de personas carecen de acceso a medicamentos esenciales.

Finalmente todo era una reflexión de sobre el mundo en el que vivimos, de cómo en muchos casos puede ser muy injusto dándoles a unos pocos todo… y a muchos nada.

domingo, 9 de marzo de 2008

La pena de muerte


La pena de muerte.

El otro día en clase salió este tema casi ya al final de la clase, y me parece un tema muy interesante del que se puede debatir.

La pena de muerte, o pena capital consiste en la ejecución de un reo por haber cometido un delito considerado como delito capital o muy grave.

Si vamos hacia el pasado, la pena de muerte es una ejecución que ha existido prácticamente en todo el planeta, y se sigue aplicando en zonas como en regiones de los Estados Unidos. Esta pena fue quitada de España al 1975 después de la muerte de Franco, y abolida en su totalidad al 1978.

Pero yo personalmente si me paro a reflexionar sobre si debería de seguir aplicándose o no, se mezclan muchas ideas sobre mi cabeza, porque por una parte yo pienso que sí es injusto arrebatarle la vida a alguien, pero si esta persona antes la ha podido arrebatar a toda su familia la vida, es justo que el siga viviendo?

Cada vez en España, desgraciadamente son más los días en los que los telediarios están encabezados por noticias de violencia de género, en la que maridos si ninguna razón matan a sus esposas, hace nada el otro día en un mismo día tres familias distintas quedaron destrozadas en España por este acto,¿ Es justo que el marido el cual mata a su mujer, permanezca en la cárcel cómo mucho unos veinte años y después vuelva a estar en libertad y pueda volver a asesinar?

Yo pienso que esto tampoco es justo, es injusto arrebatarle la vida a alguien, pero si tu antes matas a alguien pienso que ya no sería tan injusto.

España, para abolir la pena de muerte se basa en este artículo de la constitución europea el cual dice:
"Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra."

En este articulo estoy totalmente de acuerdo, pero en el caso de estar seguros en un 100% de que la persona la cual está en prisión es la culpable de un asesinato, pues yo me decanto más por la opción de que sí que sería justo que sobre él se le aplicase al pena de muerte.

Ya sé que sería muy difícil determinar a un 100% que una persona fuera culpable, y tal vez se pudiese ejecutar a gente inocente, este sería el contra de la pena de muerte, pero en el caso de una declaración o de estar completamente convencidos con las suficientes pruebas de que es culpable yo sí que la aplicaría, seguro que aplicando esta pena, la violencia de género tal vez disminuiría en número de mujeres muertas por parte de sus maridos.

Cada vez estamos más acostumbrados a ver muchas noticias en los telediarios de asesinatos, violaciones… Y nada parece que pueda frenar esto, es más, cada vez el número de delitos graves, o delitos castigados por el código penal español es más y más elevado.

¿Y qué podemos hacer? Ya sé que la pena de muerte es una medida muy extrema, pero bueno, también pienso que para algunos casos como terrorismo, violencia de género o asesinatos, si que podría ser conveniente. O al menos esa es mi opinión.

Aquí dejo el número de ejecutados en el 2007 en varios países del mundo en los que mayor es el numero de sentenciados :
1. China (por lo menos 1.010)
2. Irán (177)
3. Pakistán (82)
4. Iraq (por lo menos 65)
5. Sudán (por lo menos 65)
6. Estados Unidos (53)


Bueno, esta es mi segunda entrada de hoy, y hasta la semana que viene ya me despido.

Adiós, espero que les haya gustado.
Por cierto, en la foto las regiones las cules se pueden apreciar en un color rojo, son las partes del mundo donde todavia se aplica esta pena.

La discriminación positiva

La discriminación positiva:

La discriminación positiva es un recurso el cual se facilita a algunos grupos étnicos, o grupos minoritarios, los cuales a lo largo de la historia por alguna razón o otra han sido desplazados o apartados de la sociedad o de algunos accesos a determinados sitios de trabajo en el cual se les da ciertas facilidades para poder compensarles por lo ocurrido en el pasado.

Este caso lo podemos encontrar por ejemplo aquí en España, cuando se va a buscar trabajo en algunas bolsas, donde aparte de valorar la experiencia personal y los estudios para darte un mayor o menos número de puntos, por la razón de ser mujer tendrás más puntos que un hombre, ya que estas han estado apartadas del trabajo laboral durante mucho tiempo.

Esta discriminación se hace para así poder determinados perjuicios hacia algunos grupos étnicos o personas, pero verdaderamente ¿es justa esta política?, hay gran variedad de opiniones respecto a la discriminación positiva y su aplicación o no aplicación, pero al final aquellos que sufren perjuicios hacia determinados grupos a la hora de elegir a personal, y antes de elegir a una mujer o hombre de color mejor capacitado que un hombre de raza blanca, serán ellos los que sufran las consecuencias al largo del tiempo de no rodearse de las mejores personas solo por perjuicios
.
Respecto a que si se debería de aplicar la discriminación positiva o no, yo pienso que no, ya que no tiene por que una mujer tener un mayor acceso al trabajo que un hombre así el hombre estando mejor capacitado, o un inmigrante con la misma renta anual que otra persona tenga mayor facilidad a poder conseguir un puesto en una guardería.

Yo pienso que no sería necesario aplicar esta política, ya que con el paso del tiempo, los que actúan bajo los perjuicios serán los que se verán dañificados por actuar bajo esas tonterías.