En clase llevamos tratando el tema de la teoría de juegos desde hace unas semanas, y a partir de este tema, hemos podido ver como muchas de las acciones en las que nos vemos involucrados habitualmente están dentro de la teoría de juegos, y ya no situaciones cuotidianas, sino también situaciones que pueden decidir la vida de millones de personas, como fue el caso de la guerra fría.
Así tratando también el dilema del prisionero, en el cual se puede observar cómo la cooperación en muchos casos es necesarias para el propio interés personal, pero otro juego que no hemos tratado de teoría de juegos y que presenta más variables es el juego descrito por Jean-Jacques Rousseau conocido como la caza del ciervo, un juego muy similar al del dilema del prisionero , en el que dos individuos van a cazar y cada uno deberá elegir que va a cazar sin saber lo que elija el otro, un ciervo o una liebre, en el caso del ciervo ambos tendrán que cooperar, pero si son individualistas y no cooperan, podrán cazar cada uno una liebre, pero el valor de esta es menor que la del ciervo.
Aquí dejo la tabla del juego de la caza del ciervo:
--------- Ciervo - Liebre
Ciervo- 4,4 - 0,3
Liebre- 3,0 - 3,3
Es un juego donde claramente se puede observar como la cooperación resulta mejor premiada que el egoísmo, pero en muchos casos nos guiamos por el interés personal y nos decantamos por el egoísmo.
Pero en otros casos no hay posibilidad de cooperación, estos casos ya son los de juegos de suma cero donde nuestro beneficio será igual a las perdidas del resto de jugadores, juegos de este tipo pueden ser el póker, presentarte a unas oposiciones o en un caso muy extremo en el caso de disponer de una pistola frente a un asesino que en breve va a tener otra, el que antes se encargue de matar al contrario será el que gane, es decir, no ganara nada material, si no podrá permanecer viviendo, aún así sabiendo que matar está mal, al ponernos en esta situación deberíamos de afrontar que la única forma de poder ganar es matar al adversario antes de que el nos pueda matar a nosotros.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
3 comentarios:
Asi, es también nos muestra la diferencia de pensamientos, transportado a la vida real, el egoísmo, la clasificación de las sociedades provocan que el pueblo no este unido, y no pueda lograr sus fines. Sería mejor dejar a un lado los prejuicios.
Está genial haber visto el ejemplo de Rousseau como un caso típico de teoría de juegos (concretamente como un juego de suma no nula donde la cooperación permite una mayor recompensa a cada participante).
Por otro lado, fíjate que una de las condiciones para que alguien colabore es que hacerlo le resulte rentable. Esto es de lo que no se dan cuenta los defensores ingenuos de la colaboración frente a a la competencia: no en todas las circunstancias todos los participantes obtienen mayores ganancias mediante la colaboración.
Y hay otra cosa: a partir de ahora ya estás preparado para estudiar la historia preguntándote por el tipo de juego en el que se encontraban (o se encuentran) los diferentes actores que intervienen en la misma, ya sea una clase social, un país, un gobernante, un partido político, una banda de delincuentes , los miembros de una religión etc.
Saludos
Pd: Zaratustra, muchos pensamos que el egoísmo es inevitable, por lo que no vale la pena tratar de cambiar a los hombres, que seguirán (seguiremos) pensando y actuando de forma egoísta. Que de lo que se trata, más bien, es de diseñar las instituciones de tal modo que el egoísmo de cada uno acabe generando riqueza y beneficios comunes, por ejemplo colaborando egoístamente con otros. Eso es lo que trató de explicar, por ejemplo, Adam Smith.
woooow..!!
Pedro t'ho estas currant ehh!!xD
Que va, en serio, está molt bé tot el que estas fent i damunt t'ho curres molt...
inga, saluts...
albi
con mono de nitrogeno en vena...!!
Publicar un comentario